中医脉象之微脉,中医脉象之弱脉

来源:http://www.baohualocks.com 作者:健康典籍 人气:152 发布时间:2019-11-14
摘要:微脉亦是一个具有复合因素的脉象。它具有细、无力与模糊不清若有若无的几种条件,仲景书言微脉之处已经不少,但对脉形亦未正式涉及,后人以《伤寒论·辨脉法》有“脉瞥瞥如羹

微脉亦是一个具有复合因素的脉象。它具有细、无力与模糊不清若有若无的几种条件,仲景书言微脉之处已经不少,但对脉形亦未正式涉及,后人以《伤寒论·辨脉法》有“脉瞥瞥如羹上肥者,阳气微也”,认为就是微脉,但寻绎文义这是说病理是阳气微,不能即以此作为微脉,但《伤寒论·平脉法》又说:“寸口诸微亡阳,诸濡亡血……”对勘两段经文,可以将瞥瞥如羹上肥作为微脉的参考条件。仲

弱脉是属于具有复合因素的脉象。它是沉、细、无力几个条件综合起来的,弱脉沉而襦脉浮,除此以外两者的条件是相同的。

景所言之微脉未必都是极危重之证(文不录),但确有一部分是属于亡阳重证,或阳气方回的脉,如:“少阴病,下利脉微者与白通汤,利不止,厥逆无脉,干呕烦者,白通加猪胆汁汤主之。服汤脉暴出者死,微续者生。“少阴病下利诸谷,里寒外热,手足厥逆,脉微欲绝”“通脉四逆汤主之。”可见亡阳重证当见微或脉微欲绝脉,如果在原先无脉的情况下经过治疗,脉微续则是生机,这种脉是由于无而渐有的,既细、弱又模糊不清若有若无的脉,这应当说是典型的微脉,至于李时珍说:“《素问》谓之小。”则古人说脉尚不十分严格或有此意,但不能认为就是仲景而下说的典型的微脉。

《脉经》说弱脉是:“极软而沉细,按之欲绝指下。”一日“按之乃得,举之无有”。根据《脉经》之说后世诸家亦有所补苴、参证,如李时珍《濒湖脉学》说:“弱脉极软而沉细,按之乃得,举手无有。”剔除了《脉经》“欲绝指下”的形容太过的一句话,因为弱脉可以有程度上的不同,不可能都是“欲绝”的。《诊宗三味》说:“沉细而软,按之乃得,举之如无。”《四诊抉微》说:“弱脉细小,见于沉分,举之则无,按之乃得。”《脉如》、《医学探骊》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》、《脉论要篇》等略同。

对微脉提出明确脉形的是《脉经》:“极细而软,或欲绝,若有若无。”“一日小也,一曰手下快,一日浮而薄,一日按之如欲尽。”从《脉经》引用的多种不同说法,及“正文”所确定的脉形来看,在王叔和以前微脉的认识是很不一致的。而通过前此和以后的实践证明《脉经》提出的根细软如欲绝,若有若无是合理的,《脉经》的说法得到历代绝大多数学者的支持,并继承了这种标准,例如《千余方》引用了《脉经》全文。《千金翼方》说:“按之短小不至,动摇,若有若无,或复浮薄而细急,轻手乃得,重手不得,名日微。”《脉诀》说:“微者阴也,指下寻之,往来极微,冉冉寻之,若有若无。”《活人书》说:“若有若无,极细而软。”崔紫虚《脉诀》说:“隐隐约约微渺难寻。”《察病指南》说:“指下寻之,若有若无,极细而浮软,往来如秋风吹毛而无力。”《诊家枢要》说:“微,不显也。依稀轻微,若有若无。”《难经集注》引杨玄提说:“按之短小,不动摇,若有若无,轻手乃得,重手不得,谓之微也。”戴启宗《脉诀刊误》说:“欲绝非绝,又日,按之如欲尽。”丹溪《脉诀指掌》说:“微者,极细而软,似有若无。”《医经小学》说:“微来如有又如无。”《医学人门》说:“微似蛛丝容易断。”这是不对的,因为如蛛丝是细不是微,但随即他就作了如下的补充说:“微不显也,若有若无。”由于微脉本来就含有细脉的成分,所以《医学人门》的说法在表达上不应当分开,但总起来讲还是将内容表达出来了。《太素脉秘诀》说:“轻虚细软,若有若无。”“微者最细而弱,重指寻之,宛然如毛发,隐隐涩涩疑不可状,在于有无间。”李时珍《濒湖脉学》说:“微脉极细而软,按之如欲绝,若有若无,细而稍长。”《脉语》说:“微,脉来极细而软,或欲绝,若有若无也。”全文引用了《腑经》。《脉诀汇辨》说:“微脉极细,而又极软,似有若无欲绝非绝。”《医宗必读》说:“无力,似有若无,模糊难见矣。”《诊家正眼》说:“微脉极细,而又极软,似有若无,欲绝非绝。”《诊宗三昧》说:“但有若无,欲绝非绝,而按之稍有模糊之状。”可见《脉经》的说法是诸家所宗的典则。

关于弱脉客观形象的比喻脉诀》提出了“如烂绵相似”,是形容其软。其后《察病指南》、《脉法统宗》、《脉论要篇》等书都引用其说。《四诊举要》说:“无力为弱,柔小如绵。”其意亦同。《外科精义》引仲景:“绵绵如泻漆之绝。”按此语出《伤寒论·辨脉法》原文为:“脉都绵如泻漆之绝者,亡其血也。”并未言明弱脉。《三指禅》说:“纤质柔客,不能举一羽。”做为脉象的形容,太概念化,有不切实之缺点。总之弱脉烂绵、如绵之说可供一部分参考,并不太重要,但能较全面的反应弱脉的形象。

虽然有人涉及了浮、短、长、动摇,不动摇等并非微脉所必具的条件稍有概念不清之弊,但主要内容还都是正确的一致的。《脉学辑要》引董西园日:“微为气血不足之象,以指按之似有如无,衰败之况也。凡脉之不甚鼓指,脉体损小者,即是微脉,若至有无之间,模糊影响,证已败矣,虚极之也。”意见是微脉有程度上的不同,这是诚然的,但说不甚鼓指脉体损小就算微脉未免条件太低,因为那只不过是细而无力的脉,濡弱之类。微脉是重证的脉,必须有不清不明之候,否则与一般弱小的脉就无法分别了。急证见微脉(如伤寒等)或可治疗,如久病虚证杂证见到微脉,当然是败证,一般是无可挽回的,仲景在抢救少阴重证脉不至时有微续者生的条文,我们在临床抢救病人时亦常见到微脉,它或是脉欲停的先兆,或是停而抢救恢复开始时的脉象,总之它是个极危重或濒死前的脉象,绝非虚弱濡细等脉可比。清·马冠群《医悟》说:“微脉更虚,似有似无,极细极软,气弱血枯。”“微则但有浮中,并无沉候。”继承了前人浮取之说,进一步断言无沉候,这在实践中是并不完全支持的。临床上危重病人沉取微脉亦不少见。《脉论要篇》说:“微脉萦萦如珠丝,瞥瞥如羹上肥,极细极软,模糊难见。欲绝非绝似有若无,气血衰微之诊也。轻取之而如无,故知阳气衰,重按之而欲绝,故知阴气弱。”将仲景《伤寒论·辨脉法》与《脉经》之说综合在一起,较为全面。

关于弱脉脉形说解中存在的问题,如《千金翼方》说:“濡面细一名日弱。”这里的濡字应当还是古之所谓软,是一般性的软弱无力之意,并不是按《脉经》所定的浮细无力的濡。《脉诀》说弱脉是:“弱者阴也,指下寻之,如烂绵相似,轻手乃得,重手稍无,快快不前,日弱。”既没有将形象交待清楚,又定为重手之脉显然是不当的。《脉诀刊误》除引用《脉经》之文以证《脉诀》之失外,又说:“弱者怏待不起之状,不能起伏,不任寻按。”这形容其柔弱无力是很得神的。又说:“大体与濡相类,濡脉细软而浮,弱脉则细软而沉,以此别之。”这是很清楚的。李时珍亦说:“《脉诀》言轻手乃得,黎氏譬如浮沤,皆是濡脉,非弱也。”都是很确当的。《医学入门》说:“弱则欲绝有无间。”又说:“弱不盛也,按之欲绝,似有似无,举之则无。一欲绝间“与”似有似无”是微脉的特征。

总之微脉脉形一般都祖述仲景、叔和两家,内容较为统一。微脉脉形历代诸家亦有部分人论述中存在一定不足或错误等问题,例如《外科精义》说:“微脉之诊,按之则软小极微,其主虚也:”论述不清,亦未及若有若无等主要条件,有些书则论述不切,例如《四言举要》与《新四言脉诀》说:“濡甚则微,不任寻按。”濡甚仍然是濡不能质变为微《景岳全书》说:“纤细无神,柔弱之极,是为阴脉。”这仍是细弱而不是微。《医学心悟》说:“微,细而隐也。”不够清楚。《医碥》说:“细甚,无力为微。”说:“古以微属浮分,细属沉分,微为阳衰,细为血少。”细甚无力还是细,不应当算微,浮沉对应是濡与弱,不是微与细。《沈氏尊生书》说:“迟而细软为微。”当然亦是不对的。《辨脉篇》说:“微脉浮而极小极软,过甚于濡。”弊与前《四言举要》等相同。《脉学辑要》引严三点说:“微如蜘蛛之度微丝,按之无力而动摇。”这仍然是细脉。在形容微脉时若用蛛丝与羹上肥并列是可以的。因为前者形容其细,后者形容其不定,但只用蛛丝形容就不对,因为微虽有细的成分,却不是只有细的成分,《诊家直诀》说:“薄浮而散,微也。”显然亦是不对的。另外《医学探骊》说:“微与细对以部位言微脉浮取郎得,应指微微无力,若重按尺部,尚可有脉,寸关部位则不能也。”

在弱脉中加这个条件就将二者混淆了。本来对一般用字来讲微弱是很相近的,往往连起来说,但具体到某种专业既然它们是两个不同的脉,就一定要将界限分清楚。除了内容要分清以外在用字上亦要注意这一点,例如《通雅脉考》说:“弱者细微而沉。”这个微不过是小面无力的意思不是说微脉,但在这里用檄来形存就不恰当,因为这就与微脉有混淆不清之弊,这亦是不注意专业范围的训解问题,其后如《医宗说约》说:“欲绝未绝。”《医学心悟》说:“弱,微细之甚也。”《洄溪脉学》说:“细微而沉”等,都有这种性质的问题。《脉诀汇辨》、《医宗必读》、《诊家正眼》、《脉诀启悟注释》等书都未涉及无力这个条件,可能是认为脉名为弱就已说明是无力的了,但微为一种脉形说解仍然有提出的指标不完全的缺点。其他如《太素脉将怏》“轻软”之轻字;《医宗金鉴》没有提出“细”,《沈氏尊生书》提出“迟”,《医醇剩义》涉及“弦”等等都是不对的。而《脉诀阐微》说:“弱脉不能强旺之状,阴虚而不敢与阳气相争也。”望文生训并未说出弱脉脉形。《三指禅》:“脉软弱,脉之无力者也,纤质柔容,不能举一羽。“亦肤润不切实际。弱与濡实为一种脉见于沉浮不同位置之称,详见濡脉,此不赘。

本文由www.301.net发布于健康典籍,转载请注明出处:中医脉象之微脉,中医脉象之弱脉

关键词: 澳门新萄京 www.301.net

上一篇:澳门新萄京世界最早的医学校

下一篇:没有了

最火资讯